《扫黑风暴》在热播的同时，也制造了一场官司“风暴”。腾讯视频诉抖音侵权案，8月17日被北京知识产权法院立案。腾讯视频请求判令抖音的运营主体方立即删除、过滤、拦截侵权视频，并赔偿经济损失及维权支出共计1亿元。

这是长短视频的又一次短兵相接。今年4月份，长视频生产方两次向短视频平台“出击”。第一次是4月9日，5家影视行业协会、53家影视公司以及5家视频网站发布声明谴责短视频侵犯版权；第二次是4月23日，更多机构又联合514名艺人发布联合倡议书，呼吁短视频平台推进版权内容管理，清理未经授权的内容。

现在回看几个月前的“谴责”与“呼吁”，会发现虽然当时的声势颇显浩大，但实际效果一般，短视频平台这期间当然也有整治动作，但多严管涉及诈骗、失德艺人等方面的账号与内容。

比较有趣的是，在《扫黑风暴》开播前，腾讯视频连续三天向抖音发送了《权利预警函》，并且在发现“侵权行为”后，又不断地发送《侵权告知函》。

让人好奇地是，雪花一样飞来的“函”有效果吗？从抖音的回应看，是有效果的。抖音方面回应称，“对来自腾讯方的投诉都进行了下线处理”，并且说会“积极应诉”，起码在态度上是配合的。

但抖音方面给出的另外一个信息，又为自己增加了一条辩解的理由：在此之前，《扫黑风暴》已与抖音建立合作关系。不但开通了官方账号，发布的80余条短视频获得了上千万的点击，还应合作要求进行了热点话题的策划与运营。

不过，出现这种自相矛盾的状况不足为奇，一边“打”一边合作，正是当下长短视频平台之间客观存在的博弈状况。

腾讯视频针对《扫黑风暴》展开的维权行为当然是有道理的。毕竟花了大价钱买了网络独家播出权，不愿意被别人“染指”，是正常的商业反应。包括四月份长视频方提出的种种诉求，其正当性也毋庸置疑。

但这不意味着没有反对声音以及一些争议，其中令人印象比较深刻的观点争议集中在这三点上：

其一，短视频创作者以观众的“评论权”为由上传短视频，平台要承担全部的责任还是部分责任？其二，界定短视频侵权有没有一个清晰的标准，，这个标准由谁来出？谁来认定？其三，如果维权方自身的平台也存在“侵权”现象，该如何看待与处理？

正是因为这三种状况的存在，所以这次当腾讯视频要打官司的时候，有不少网友表示“并不支持”。除了这些网友也喜欢看短视频之外，更多的原因恐怕是抱有“天下乌鸦一般黑”的心态，乐于站在旁观的立场上看热闹，并不想做太多是非判断。

现实情况是，在长短视频平台长时间的明争暗斗当中，它们彼此已经形成或建立了一种灰色的、粘稠的、不清不楚的关系。

这样你中有我、我中有你的关系，仅有一场官司是难以将其利落地剥离开来的。目前双方的冲突虽然多，侵权标准却还没有明晰化。

但更大的可能是，几家视频内容巨头之间的争斗，主要目的并非是为了厘清侵权边界，而是为了击倒对手，获得垄断地位。

如果这种可能性成立的话，就不难理解长短视频之争为何总是“雷声大雨点小”了。在视频消费已成主流的背景下，长视频是块肥肉，短视频也是，这两块肥肉舍了哪块都不舍得，两者兼得更是所有平台追求的梦想。

但这有没有可能做到呢？也许，未来我们还会见证许许多多的“巨头战争”。但在视频内容的生产与分发方面，很难实现一家独大。因为一家平台的资源毕竟有限，更不可能保证自家的作品永远最受欢迎。

因此，打官司虽然直接，1亿元的数字看上去很“吓人”，但都触及不到问题的本质。

长远来看，长短视频的平台比较明智的选择还是通过合作消弭分歧。以《扫黑风暴》为例：除了开设官方账号之外，《扫黑风暴》可以发布一些可以公开使用的素材，如预告片、花絮、演员访谈等未涉及剧透的画面供短视频平台的制作者使用，对于制作者的“越界”行为，版权方可以及时投诉，短视频平台及时删除……如果沟通顺畅，相信会得到一个皆大欢喜的双赢结果。

从创作与消费的层面看，长短视频是有很大区别的。短视频对长视频的伤害是否真的很大，这值得再观察，但短视频给长视频带来的热度，已经可以被证实。两者之间，除了“敌对”的关系之外，还存在更多合作关系产生的可能性。合作至少不至于造成无谓的资源浪费（各种视频的突然下架），给用户带来损失。